Lo que revelan los historiales clínicos de los pacientes estadounidenses sobre la pérdida de eficacia, el auge de las terapias avanzadas y la demanda insatisfecha de un tratamiento oral eficaz.

Este informe se basa en los datos de las conversaciones con pacientes que mama health recopila de forma continua sobre la psoriasis en EE. UU. para mostrar adónde van los pacientes, por qué dejan un tratamiento y qué dicen que aún necesitan. Son detalles que no aparecen en los datos de reclamaciones, las encuestas ni la literatura publicada.

Ámbito de aplicación. El objetivo es muy práctico: ayudar a que la terapia adecuada llegue a la persona adecuada en el momento adecuado, para que la decisión sobre el tratamiento se traduzca en una mejor vida cotidiana para la persona que padece psoriasis.

Dos perspectivas sobre el mismo proceso de tratamiento

Cifras clave

• 3,6 terapias de media por paciente
• El 73 % utiliza dos o más tratamientos
• 40 % de interrupción por pérdida de eficacia
• 32,4 % de pacientes tratados por vía oral, con uso previo de fármacos biológicos

En este informe

01 · Cómo avanzan los pacientes en el tratamiento y por qué la mayoría sigue cambiando de terapia
556 pacientes tratados · patrones de cambio de terapia, motivos de abandono, vías de terapia avanzada

02 · La brecha de los tratamientos orales: los pacientes quieren una pastilla eficaz
492 pacientes confirmados · absorción sistémica oral, crossover biológico, necesidad no cubierta

03 · Por qué es importante: cómo mama health ayuda a
a convertir los patrones de cambio en una vista compartida en tiempo real para los equipos de lanzamiento

04 · Conclusión final
: lo que los datos implican para los equipos de lanzamiento y de marca

La cohorte

556 pacientes tratados con un diagnóstico clínico confirmado, que viven en el territorio continental de Estados Unidos.

Figura: concentración relativa de pacientes por estado. Fuente: datos de conversaciones de pacientes de « mama health ».

Cómo es el proceso de tratamiento de los pacientes con psoriasis en EE. UU. y por qué la mayoría sigue cambiando de tratamiento

El paciente medio con psoriasis en EE. UU. ha seguido 3,6 tratamientos diferentes. Los datos de mama health muestran cuáles son sus siguientes pasos y qué les lleva a dejar el medicamento que están tomando.

El tratamiento de la psoriasis en EE. UU. rara vez sigue una línea recta. De los 556 pacientes tratados con un diagnóstico clínico confirmado, cada uno ha recibido una media de 3,6 tratamientos pertenecientes a tres clases distintas. Solo el 27 % empezó y siguió con un único tratamiento. Otro 34,7 % llegó a cuatro o más líneas de tratamiento, y el 18,9 % llegó a seis o más. Cambiar de tratamiento es la norma, no la excepción.

Los medicamentos biológicos atraen a una mayor proporción de pacientes en cada línea de tratamiento

La imagen inicial nos resulta familiar. Cuando los pacientes van a por algo por primera vez, casi siempre es el tubo de crema o el emoliente que tienen junto al lavabo: los productos cotidianos y sencillos para el cuidado de la psoriasis. Ahí es donde empieza el camino para la mayoría, y los datos reflejan lo que los dermatólogos ven cada día en la consulta.

Los biológicos no suelen ser el primer tratamiento de un paciente, pero no tardan mucho en convertirse en una opción habitual. Con cada nueva línea de tratamiento, cada vez más pacientes de la cohorte acaban tomando uno: en la tercera línea, el 23 % de los pacientes toma un biológico, lo que lo convierte en la opción más común en ese momento. El patrón es sencillo: cuanto más tiempo resiste la psoriasis al tratamiento, más probable es que un biológico sea el siguiente paso.

Las vías de acceso son sorprendentemente variadas. En los cambios planificados de un tratamiento a otro, los pacientes pasan a los biológicos desde casi todos los ámbitos del arsenal terapéutico anterior: emolientes, esteroides tópicos, fármacos sistémicos convencionales, los nuevos agentes orales inhibidores de la PDE4 y de la TYK2, e incluso la fototerapia. Entre todos estos pares, el 9,4 % de la cohorte da ese paso. No hay una vía previa que predomine. En cambio, muchos caminos convergen en el mismo destino, lo que sugiere que los biológicos no funcionan tanto como el siguiente paso en una secuencia fija, sino más bien como un punto de llegada común una vez que la enfermedad supera lo que se haya utilizado anteriormente.

Figura: vías de acceso a los productos biológicos (cambios de una clase a otra)

Los pacientes pasaron a tratar su enfermedad con fármacos biológicos tras haber utilizado emolientes, esteroides tópicos, fármacos sistémicos convencionales, agentes orales inhibidores de la PDE4 o de TYK2 y fototerapia. Entre todas estas combinaciones, el 9,4 % de la cohorte dio ese paso.

En conjunto, este es el cambio más evidente en el patrón de tratamiento que refleja el análisis: no se trata de un cambio repentino, sino de una cesión gradual de terreno, línea a línea, del mundo de lo tópico y convencional al mundo de lo biológico.

Los pacientes cambian de medicamento cuando este deja de hacer efecto

Para la mayoría de los 556 pacientes de esta cohorte, los tratamientos no terminan tanto con una decisión como con una decepción gradual. La pérdida de eficacia es la principal razón por la que se interrumpe un tratamiento, representando el 40 % de las interrupciones registradas, y en las conversaciones que se mantienen en mama health esa cifra adquiere un matiz muy particular.

Los pacientes cuentan que los medicamentos biológicos en los que antes confiaban empiezan a perder eficacia poco a poco: Skyrizi deja de hacer efecto unos días antes de la siguiente inyección, Cosentyx pierde su eficacia tras meses de piel limpia, y Humira ya no mantiene los resultados de antes. Varios dicen que han probado cuatro o más medicamentos biológicos, que «se han quedado sin opciones» y que tienen la sensación de que ya nada funciona. El tono emocional rara vez es dramático. Es el lenguaje de la erosión. Un medicamento que funcionaba se convierte en uno que solía funcionar, y la búsqueda vuelve a empezar, esta vez con menos optimismo que la última vez.

Detrás de esa historia clínica se esconde una historia claramente estadounidense. Además de la eficacia, los pacientes hablan de cambios en la cobertura, de autorizaciones previas que caducaron y de gastos de su propio bolsillo que ya no podían asumir. Según sus relatos, dejar el tratamiento a menudo no es en absoluto una decisión clínica. Es una decisión administrativa, que les viene impuesta desde fuera de la consulta, y que con frecuencia acaba en un grave brote de rebote que echa por tierra meses de progreso. Muchos dicen sentir que su dermatólogo se esfuerza de verdad, pero que está desconectado de lo que realmente pueden conseguir y permitirse.

Los productos biológicos son los que más se dejan de comprar

Lo irónico del proceso de la psoriasis es que los tratamientos por los que los pacientes luchan más son también aquellos que suelen abandonar con más frecuencia. Entre los distintos tipos de tratamiento, los medicamentos biológicos con anticuerpos monoclonales registran la tasa de abandono más alta de todas las terapias avanzadas: un 56,1 % de los que empiezan el tratamiento. Para muchos, llegar a una terapia avanzada no es el final del camino, sino el punto medio.

Según cuentan los propios pacientes, es aquí donde el cansancio con el sistema se nota con más intensidad. Describen los medicamentos biológicos como los tratamientos por los que más tiempo han esperado, por los que más han tenido que pelear con la aseguradora para conseguirlos y en los que, durante un tiempo, creyeron de verdad. Cuando esos medicamentos dejan de hacer efecto, o un cambio en el plan te los quita de golpe, la pérdida se siente desproporcionada: los pacientes hablan de que el dolor articular vuelve, de que la piel se vuelve a inflamar en cuestión de semanas, y de que la calidad de vida, el trabajo y la autoestima se resienten en cuanto te quitan una terapia que funcionaba.

Lo que se desprende no es tanto una historia sobre el fracaso de un medicamento concreto, sino más bien una historia sobre cómo es la experiencia de las terapias avanzadas en sí misma: un largo camino, un periodo de alivio y, luego, para la mayoría, otro cambio, impulsado por la biología, por los efectos secundarios o por el sistema. Los pacientes señalan directamente la necesidad no cubierta. Quieren terapias que duren y un acceso que les acompañe.

A dónde van los cambios en las terapias avanzadas

En el ámbito de las terapias avanzadas, los pares de fármacos registrados son pocos, pero siguen una tendencia clara. El metotrexato es el punto de partida más habitual, normalmente hacia el adalimumab. A partir del metotrexato, el adalimumab y el apremilast, los pacientes pasan a los agentes contra la IL-17 y la IL-23: secukinumab, risankizumab y guselkumab.

Figura: pares de conmutadores de terapia avanzada

• Del metotrexato al adalimumab: el paso más habitual
• De apremilast a secukinumab
• De apremilast a risankizumab
• De adalimumab a guselkumab
• De ustekinumab a guselkumab

El guselkumab es el medicamento al que más se cambia en todos estos casos.

‍

Un análisis más detallado de una marca de IL-23

Detrás de los nombres de las marcas, se desarrollan dos historias de pacientes muy diferentes en la clase de la IL-23, y la de Tremfya es la más discreta y extraña.

Los pacientes que llegan a Tremfya suelen hacerlo agotados. En conversaciones con mama health, cuentan que han pasado por Cosentyx, Humira, Taltz y Otezla, una letanía ya conocida de intentos fallidos, respuestas parciales y esperanzas que no se cumplieron. Lo que distingue a Tremfya en estos procesos no es el drama, sino la tranquilidad. Los que responden hablan de una piel estable, de un ritmo de cada ocho semanas que se adapta a su vida en lugar de interrumpirla y, para algunos, de un primer respiro real tras años de tratamientos biológicos fallidos. Un paciente lo llamó su primer tratamiento biológico que funcionó. Otro habló de cómo su piel por fin se aclaró tras una larga racha de decepciones. Cuando la gente deja de tomar Tremfya según estos datos, rara vez dicen que el medicamento haya dejado de funcionar. La razón para dejarlo es el seguro, no el medicamento en sí. Solo el 10 % lo dejó, y todos los motivos registrados tenían que ver con la cobertura. En una categoría caracterizada por el abandono, Tremfya es la única marca con una presencia significativa que no muestra ningún caso de interrupción clínica, una señal discreta de que, para quienes llegan hasta ella, el medicamento suele ganarse su lugar.

La historia de Skyrizi es más sonada y más agitada. Los pacientes lo describen con superlativos: la remisión más rápida que han visto, lo más efectivo que han probado, el tratamiento por el que lucharían para recuperarlo tras una interrupción. Esas mismas voces también describen la otra cara de la moneda: una eficacia que se desvanece al cabo de un año o que disminuye entre dosis, irritación en el lugar de la inyección y la agotadora coreografía de cambios en el seguro, trámites de ayuda económica y facturas que hay que pagar de tu bolsillo y que obligan a la gente a dejar un medicamento que les estaba funcionando. Cuando dejas de tomar Skyrizi, los brotes suelen volver con fuerza. Esa volatilidad también se refleja en las cifras: un 45,5 % de abandonos durante el mismo periodo, repartidos entre motivos de eficacia, seguro, coste y razones que nunca se han registrado.

Figura: tasa de abandono durante el mismo periodo

• Tremfya, el 10 % de los que empiezan
• Skyrizi, el 45,5 % de los pacientes que empezaron el tratamiento, más de cuatro veces la tasa de Tremfya

Y, sin embargo, es en el alcance donde cambia la historia. Skyrizi es el medicamento del que hablan los pacientes, por el que luchan y el que más se les receta. Tremfya es el que sigue tomando en silencio un grupo más reducido. Entre los pacientes de estos datos que usan un agente de IL-23, el 68,8 % toma Skyrizi y el 31,3 % toma Tremfya. En el mercado de los biológicos en general, Tremfya ocupa el cuarto puesto, con un 11 % de los pacientes que toman un biológico, por detrás de Skyrizi (24,2 %), Humira (19,8 %) y Cosentyx (12,1 %). En otras palabras, el panorama comercial es casi el reflejo del panorama de la experiencia real. La marca con el perfil de abandono más notorio llega a más pacientes, mientras que la marca cuyos pacientes rara vez la dejan por motivos clínicos sigue siendo una rival a tener en cuenta.

Access hace que los pacientes tengan que volver atrás

En este estudio, los costes y el seguro no solo ponen fin a los tratamientos, sino que los hacen retroceder. Los pacientes cuentan que Medicaid les denegó el Cosentyx, que perdieron la cobertura de Humira al cambiar de trabajo y que dejaron de recibir Otezla al finalizar un programa de ayuda; cada uno de estos casos les obligó a volver a los tratamientos tópicos que ya les habían fallado.

Conclusiones del análisis

El cambio entre tratamientos es algo habitual. El 73 % de los pacientes tratados usa dos o más tratamientos; los biológicos triplican su porcentaje de pacientes entre la primera y la tercera línea, y la principal razón para dejar el tratamiento es la pérdida de eficacia, más que la tolerabilidad. Lo que esto significa para los equipos de lanzamiento y de marca: hay que anticipar el cambio desde los sistémicos convencionales y los orales hacia las clases de IL-17 e IL-23, y combinar los mensajes sobre la durabilidad del tratamiento con un apoyo específico para el acceso en EE. UU.

La brecha en el tratamiento oral de la psoriasis: los pacientes quieren una pastilla eficaz, y un tercio ya ha probado la inyección

El medicamento oral más utilizado para la psoriasis sigue la típica trayectoria de esperanza inicial y lenta decepción. Los datos de mama health muestran quién lo toma y la brecha de la que no dejan de hablar.

Si les preguntas a los pacientes con psoriasis qué esperan de un tratamiento, la respuesta es sorprendentemente similar: una piel sin lesiones, un medicamento que no les haga pasar un mal trago al tomarlo y una forma de conseguirlo sin tener que pelearse con la aseguradora. Se lo cuentan a mama health con sus propias palabras, una y otra vez. El mercado estadounidense de medicamentos orales, tal y como está ahora, solo cumple con esa lista de deseos de forma parcial.

¿Por qué los pacientes recurren a las pastillas en primer lugar?

El atractivo de un medicamento oral se nota fácilmente en las conversaciones. Para algunos es la fobia a las agujas, ese miedo silencioso a pincharse uno mismo que nunca desaparece del todo. Para otros, es el atractivo de algo que parece sencillo: un comprimido en la encimera, sin contenedor de objetos punzantes, sin cadena de frío, sin rituales. Varios describen los tratamientos tópicos como un lío y algo que lleva mucho tiempo, y los biológicos como un compromiso que no estaban preparados para asumir. Una pastilla te da una sensación de autonomía, un tratamiento que se adapta a tu vida en lugar de tener que cambiarla.

Ese atractivo se da en un panorama bastante limitado. De los 492 pacientes confirmados, la categoría de tratamientos orales se basa casi por completo en Otezla, que representa el 6,9 % de la cohorte, mientras que la única otra opción autorizada, Sotyktu, se queda muy por detrás, con un 0,8 %.

Figura: absorción sistémica por vía oral, 492 pacientes confirmados

Datos extraídos de 14 760 horas de entrevistas sobre la IA. Otezla representa el 6,9 % de los pacientes confirmados que toman el medicamento por vía oral y Sotyktu el 0,8 %, entre las dos opciones orales autorizadas.

La presentación oral más destacada recibe valoraciones dispares

Es ahí, con esa autonomía, donde la historia empieza a torcerse. Los pacientes que toman Otezla describen un patrón ya conocido: esperanza al principio, y luego la lenta constatación de que la piel no mejora de verdad, o de que mejoró un tiempo pero luego volvió a empeorar. Cuando los pacientes dejan de tomarlo, según estos datos, la tolerabilidad es la razón principal, y las conversaciones te explican por qué. Los efectos secundarios gastrointestinales surgen una y otra vez: náuseas que no desaparecen, malestar estomacal que hace que sea difícil seguir tomando la pastilla, una contrapartida que muchos no están dispuestos a soportar a cambio de una respuesta parcial.

Otros hablan de dificultades de acceso que no tienen nada que ver con el medicamento en sí: los traspasos a farmacias especializadas, los «precipicios» de los programas de copago y una cobertura que cambia al empezar un nuevo año del plan y les deja sin medicación durante semanas.

Además, un tercio de los pacientes con enfermedades bucales también han tomado un fármaco biológico

El dato más revelador es quiénes son realmente estos pacientes que toman medicación oral. Casi un tercio, el 32,4 %, ya había tomado un biológico. No se trata de personas que eligieron la pastilla para evitar una terapia avanzada. Han pasado por el tratamiento inyectable, lo han dejado atrás y han optado por uno oral por motivos propios: efectos secundarios que les hicieron dejarlo, una respuesta que se fue desvaneciendo, cambios en el coste o la cobertura, o la decisión de que la inyección simplemente no era sostenible.

Figura: uso previo de medicamentos biológicos entre los pacientes que acuden a la consulta de odontología, 32,4 %.

Sea cual sea el motivo por el que cada uno de ellos haya venido aquí, el listón que han puesto estos pacientes está muy alto. Cualquier fármaco oral dirigido a este grupo tiene que funcionar para personas que ya saben cómo actúa un biológico y, en muchos casos, cómo se siente cuando un biológico deja de hacer efecto.

Lo que dicen los pacientes que quieren

Si te quedas un rato escuchando las conversaciones, la lista de deseos se va completando sola. Los pacientes quieren un medicamento oral que realmente les aclare la piel y la mantenga así, algo que actúe como una remisión en lugar de una respuesta parcial que se va desvaneciendo. Lo quieren sin náuseas. Quieren, cuando sea pertinente, que también les beneficie a las articulaciones, no solo a las placas. Y quieren que los médicos y los fabricantes sean sinceros sobre lo que el medicamento puede hacer por alguien como ellos y cuánto tiempo es probable que siga haciéndolo.

Detrás de todo esto hay un llamamiento para que el acceso al medicamento sea más sencillo: menos obstáculos con las farmacias especializadas, menos trámites con las aseguradoras y menos lagunas en el tratamiento causadas por las trabas administrativas en lugar de por decisiones clínicas.

Figura: frustraciones de los pacientes frente a las necesidades expresadas

Las frustraciones más comunes: autorización incompleta, tolerabilidad, molestia de las inyecciones, seguro y coste. Lo que quieren los pacientes: eficacia constante, efectos secundarios mínimos, fácil acceso y alivio de las molestias articulares.

La brecha está definida, no es hipotética

Ninguna de estas frustraciones es grave por sí sola. Pero, juntas, y si las comparamos con un medicamento oral líder que los pacientes suelen describir como poco eficaz, ponen de manifiesto la diferencia entre lo que los pacientes esperan de una pastilla y lo que ofrecen las pastillas actuales.

La magnitud de la oportunidad se desprende directamente de los datos: el 6,9 % de la cohorte ya toma un tratamiento oral, el 32,4 % de ellos con experiencia previa con biológicos, y hay un flujo constante de pacientes recién diagnosticados con acné de moderado a grave que se plantean si optar por un tratamiento oral —que quizá no les aclare del todo la piel— o por uno inyectable, que muchos de ellos describen como una carga. El mercado para una pastilla eficaz, bien tolerada y accesible no es algo teórico en este caso. Ya está ahí, y ya sabe perfectamente lo que quiere.

Desde los patrones de conmutación hasta las decisiones de lanzamiento: cómo te ayuda mama health

Los resultados de este informe se deben a que mama health hace un seguimiento de cómo avanzan realmente los pacientes a lo largo del tratamiento, y no solo de dónde acaban.

La mayoría de los equipos comerciales no se enteran de un patrón de cambio como los que aparecen en este informe hasta que los datos de reclamaciones se actualizan, a menudo un trimestre o más después de que los pacientes ya se hayan cambiado. « mama health » cierra esa brecha al convertir las conversaciones en curso con los pacientes en una visión actualizada constantemente de quién se está cambiando, por qué y adónde van a parar después.

Una visión en tiempo real del momento de la conmutación

La investigación tradicional ofrece una instantánea puntual del recorrido del paciente, que ya está desactualizada cuando se analiza. « mama health » sustituye esa instantánea por una visión en constante evolución, basada en miles de conversaciones reales con pacientes, de modo que un cambio entre clases de tratamiento o la pérdida de respuesta de un paciente a una terapia avanzada se detecta en el momento en que ocurre, en lugar de un trimestre después.

Figura: la plataforma « mama health », «Patient Journey Explorer», psoriasis en EE. UU. Fuente: plataforma « mama health ».

Una vista común para uso comercial, de acceso y médico

Las decisiones sobre el cambio de tratamiento afectan a varias áreas a la vez. El departamento comercial necesita saber qué marca está ganando terreno; el de acceso al mercado tiene que entender los obstáculos relacionados con los seguros y los costes que hacen que se interrumpa el tratamiento; y el de asuntos médicos necesita ver en qué casos la tolerabilidad está provocando que se deje de tomar el medicamento. « mama health » ofrece a todas las áreas la misma visión en tiempo real del paciente, para que el plan de lanzamiento refleje una realidad compartida en lugar de tres suposiciones diferentes.

Desde la señal del paciente hasta la decisión de lanzamiento

Como la visión se actualiza constantemente, se detecta una tendencia mientras el equipo de lanzamiento aún puede actuar al respecto: una terapia que empieza a perder eficacia, una nueva vía que se abre entre las clases de tratamiento o una denegación de cobertura que hace que un paciente vuelva a los tratamientos tópicos. En una categoría que se caracteriza tanto por los cambios de tratamiento como por cualquier fármaco concreto, ese momento es la diferencia entre planificar en función de lo que los pacientes están haciendo ahora y planificar en función de dónde estaban hace un trimestre.

Conclusión final: un medicamento oral que de verdad te aclare la piel no entraría en una categoría que aún no existe.

Un tratamiento oral que ofrezca una eficacia mayor y más constante, sin renunciar a la comodidad de un comprimido, cubriría una carencia que estos pacientes ya han señalado en sus propios historiales de tratamiento.

Basado en 556 pacientes tratados, 492 diagnósticos confirmados y relatos textuales de las experiencias de los pacientes, Psoriasis en EE. UU., 2026.

mama health no está vinculado a ningún fabricante farmacéutico, ni cuenta con su respaldo ni su patrocinio. Las marcas y los nombres de los productos que aparecen en este informe son propiedad de sus respectivos titulares y se incluyen aquí únicamente tal y como los han mencionado los pacientes al describir sus propios historiales de tratamiento.

‍