Ce que les antécédents thérapeutiques des patients américains révèlent sur la perte d'efficacité, la tendance vers les thérapies de pointe et le besoin non satisfait d'un traitement oral efficace.

Ce rapport s'appuie sur les données issues des conversations avec les patients menées en continu par mama health auprès de personnes atteintes de psoriasis aux États-Unis pour montrer où les patients se tournent, pourquoi ils arrêtent un traitement et ce dont ils disent avoir encore besoin. Ce sont des détails qui n'apparaissent pas dans les données de remboursement, les enquêtes ou la littérature publiée.

Portée. L'objectif est concret : aider à proposer le bon traitement à la bonne personne au bon moment, pour qu'une décision thérapeutique se traduise par une meilleure qualité de vie au quotidien pour la personne atteinte de psoriasis.

Deux points de vue sur un même parcours de soins

Chiffres clés

• 3,6 traitements en moyenne par patient
• 73 % ont recours à au moins deux traitements
• Arrêt à 40 % en cas de perte d'efficacité
• 32,4 % de patients sous traitement oral, ayant déjà pris des médicaments biologiques

Dans ce rapport

01 · Comment les patients évoluent tout au long de leur traitement, et pourquoi la plupart changent sans cesse de traitement
556 patients traités · tendances en matière de changement de traitement, raisons d'abandon, parcours de soins dans le cadre de thérapies avancées

02 · Le déficit des traitements oraux : les patients veulent un comprimé efficace
492 patients confirmés · absorption systémique par voie orale, croisement biologique, besoin non satisfait

03 · Pourquoi c'est important : comment « mama health » aide «
» à transformer les schémas de basculement en une vue partagée en temps réel pour les équipes de lancement

04 · Conclusion
Ce que ces données impliquent pour les équipes chargées du lancement et de la marque

La cohorte

556 patients traités, dont le diagnostic avait été confirmé par un médecin, résidant sur le territoire continental des États-Unis.

Illustration : répartition relative des patients par État. Source : données issues des conversations des patients sur mama health .

Comment les patients américains atteints de psoriasis gèrent leur traitement, et pourquoi la plupart d'entre eux changent sans cesse de traitement

Aux États-Unis, un patient atteint de psoriasis a en moyenne suivi 3,6 traitements différents. Les données de mama health montrent quelle est la prochaine étape pour ces patients et ce qui les pousse à arrêter le traitement qu'ils suivent actuellement.

Aux États-Unis, le traitement du psoriasis suit rarement un parcours linéaire. Sur 556 patients traités dont le diagnostic avait été confirmé par un médecin, chacun avait en moyenne suivi 3,6 traitements appartenant à 3 classes thérapeutiques différentes. Seuls 27 % ont commencé et poursuivi un seul traitement. 34,7 % ont enchaîné quatre traitements ou plus, et 18,9 % en ont suivi six ou plus. Changer de traitement, c’est la norme, pas l’exception.

Les médicaments biologiques touchent une part croissante des patients à chaque ligne de traitement

Cette image d’ouverture, on la connaît bien. Quand les patients cherchent quelque chose pour la première fois, c’est presque toujours le tube de crème ou l’émollient près du lavabo, ces outils du quotidien, sans grand enjeu, pour prendre soin du psoriasis. C’est là que commence le parcours pour la plupart d’entre eux, et les données reflètent ce que les dermatologues constatent tous les jours en consultation.

Les traitements biologiques sont rarement utilisés en première intention, mais ça ne dure pas longtemps. À chaque nouvelle ligne de traitement, de plus en plus de patients finissent par en prendre un : dès la troisième ligne, 23 % des patients sont sous traitement biologique, ce qui en fait l’option la plus courante à ce stade. Le principe est simple : plus le psoriasis résiste longtemps au traitement, plus il y a de chances qu’un traitement biologique soit la prochaine étape.

Les parcours pour y arriver sont d’une variété saisissante. Dans ces changements de traitement soigneusement sélectionnés d’une classe à l’autre, les patients passent aux traitements biologiques depuis presque tous les pans de l’arsenal thérapeutique précédent : émollients, stéroïdes topiques, traitements systémiques classiques, les nouveaux agents oraux PDE4 et TYK2, voire la photothérapie. Sur l’ensemble de ces paires, 9,4 % de la cohorte fait ce passage. Aucun parcours antérieur ne domine particulièrement. Au contraire, de nombreuses voies convergent vers la même destination, ce qui suggère que les médicaments biologiques ne constituent pas tant la prochaine étape d’une séquence fixe qu’un point d’arrivée commun une fois que la maladie a dépassé les traitements précédents.

Figure : parcours vers les médicaments biologiques (passages d'une classe à l'autre)

Les patients sont passés des émollients, des stéroïdes topiques, des traitements systémiques classiques, des agents oraux de type PDE4 ou TYK2 et de la photothérapie aux traitements biologiques. Parmi ces combinaisons, 9,4 % de la cohorte a effectué ce changement.

Dans l'ensemble, c'est le changement de tendance le plus marqué que l'analyse ait jamais relevé : pas un revirement brutal, mais un glissement progressif, pas à pas, du monde des traitements topiques et conventionnels vers celui des traitements biologiques.

Les patients changent de traitement quand un médicament ne fait plus d'effet

Pour la plupart des 556 patients de cette cohorte, les traitements ne s’achèvent pas tant par une décision que par une lente déception. La perte d’efficacité est la principale raison pour laquelle un traitement est arrêté, représentant 40 % des arrêts enregistrés, et dans les discussions en cours sur mama health, ce chiffre prend une dimension bien particulière.

Les patients racontent que les traitements biologiques auxquels ils faisaient confiance avant commencent discrètement à perdre de leur efficacité : le Skyrizi qui s'essouffle quelques jours avant la prochaine injection, le Cosentyx qui perd de son efficacité après des mois de peau nette, l'Humira qui ne tient plus le coup comme avant. Plusieurs parlent d'avoir enchaîné quatre traitements biologiques ou plus, d'être « à court d'options », et de ce sentiment que plus rien ne marche. Le ton n’est pas vraiment dramatique. C’est le langage de l’érosion. Un médicament qui marchait devient un médicament qui « marchait avant », et la recherche recommence, cette fois avec moins d’optimisme que la dernière fois.

Derrière ce récit clinique se cache une réalité typiquement américaine. Outre l’efficacité du traitement, les patients évoquent des changements dans leur couverture, des autorisations préalables qui ont expiré et des frais à leur charge qu’ils ne pouvaient plus assumer. Dans leurs témoignages, l’arrêt du traitement n’est souvent pas du tout une décision clinique. C’est une décision administrative, qui leur est imposée depuis l’extérieur de la salle de consultation, et qui se solde fréquemment par une grave poussée de rebond qui réduit à néant des mois de progrès. Beaucoup disent avoir l’impression que leur dermatologue fait vraiment de son mieux, mais qu’il est déconnecté de ce à quoi ils ont réellement accès et de ce qu’ils peuvent se permettre.

Ce sont les produits biologiques qui sont le plus souvent retirés du marché

L’ironie du parcours des patients atteints de psoriasis, c’est que les traitements vers lesquels ils se dirigent avec le plus de difficulté sont aussi ceux qu’ils abandonnent le plus souvent. Parmi les différentes classes thérapeutiques, les médicaments biologiques à base d’anticorps monoclonaux affichent le taux d’abandon le plus élevé de tous les traitements avancés, avec 56,1 % des patients qui les ont commencés. Pour beaucoup, arriver à un traitement avancé, ce n’est pas la fin du parcours, mais plutôt le milieu.

D'après les patients eux-mêmes, c'est là que la lassitude face au système se fait le plus sentir. Ils décrivent les médicaments biologiques comme les traitements pour lesquels ils ont attendu le plus longtemps, pour lesquels ils se sont le plus battus auprès de leur assurance et auxquels, pendant un certain temps, ils ont sincèrement cru. Quand ces médicaments perdent de leur efficacité, ou qu’un changement de contrat les prive soudainement de ce traitement, la perte semble démesurée : les patients parlent d’un retour des douleurs articulaires, d’une réapparition des poussées cutanées en quelques semaines, et d’une dégradation de leur qualité de vie, de leur travail et de leur estime de soi dès qu’un traitement efficace leur est retiré.

Ce qui ressort, c'est moins l'histoire de l'échec d'un médicament en particulier que celle de l'expérience même des thérapies innovantes : une longue ascension, une période de répit, puis, pour la plupart, un nouveau changement, dicté par la biologie, les effets secondaires ou le système. Les patients mettent directement le doigt sur ce besoin non satisfait. Ils veulent des traitements qui tiennent la route, et un accès qui les accompagne tout au long de leur parcours.

Où vont les changements dans le domaine des thérapies innovantes ?

Dans le cadre des thérapies innovantes, les combinaisons de médicaments observées sont peu nombreuses mais suivent une tendance constante. Le méthotrexate est le point de départ le plus courant, menant généralement à l'adalimumab. Après le méthotrexate, l'adalimumab et l'apremilast, les patients passent aux agents ciblant l'IL-17 et l'IL-23 : le secukinumab, le risankizumab et le guselkumab.

Illustration : paires de commutateurs pour thérapies avancées

• Du méthotrexate à l'adalimumab : le tremplin le plus courant
• De l'apremilast au secukinumab
• De l'apremilast au risankizumab
• De l'adalimumab au guselkumab
• De l'ustekinumab au guselkumab

Le guselkumab est le médicament le plus souvent prescrit dans le cadre de ces changements de traitement.

‍

Zoom sur une marque d'IL-23

Derrière ces noms de marque, deux histoires de patients très différentes se dessinent dans la classe des médicaments à base d'IL-23, et celle de Tremfya est la plus discrète, la plus étrange.

Les patients qui se tournent vers Tremfya arrivent souvent épuisés. Dans leurs conversations avec mama health, ils racontent avoir enchaîné les traitements avec Cosentyx, Humira, Taltz et Otezla : une litanie bien connue d’échecs de justesse, de réponses partielles et d’espoirs qui se sont envolés. Ce qui distingue Tremfya dans ces parcours, ce n’est pas le drame, mais la sérénité. Ceux qui y répondent parlent d’une peau stable, d’un rythme toutes les huit semaines qui s’intègre à leur vie plutôt que de la perturber, et, pour certains, d’un premier véritable répit après des années de traitements biologiques infructueux. Un patient a dit que c’était son premier traitement biologique qui marchait. Un autre a raconté que sa peau s’était enfin éclaircie après une longue série de déceptions. Quand les gens arrêtent Tremfya d’après ces données, ils disent rarement que le médicament a cessé de marcher. C’est l’assurance qui les pousse à arrêter, pas le médicament lui-même. Seuls 10 % ont arrêté le traitement, et toutes les raisons enregistrées étaient liées à la prise en charge. Dans une catégorie marquée par l’attrition, Tremfya est la seule marque à forte exposition qui ne présente absolument aucun arrêt clinique, ce qui montre discrètement que, pour ceux qui y parviennent, le médicament a tendance à faire ses preuves.

L'histoire du Skyrizi est plus bruyante et plus mouvementée. Les patients en parlent en termes superlatifs : la disparition des symptômes la plus rapide qu’ils aient jamais vue, le traitement le plus efficace qu’ils aient essayé, celui pour lequel ils se battraient pour le récupérer après une interruption. Ces mêmes voix décrivent aussi le revers de la médaille : une efficacité qui s’estompe au bout d’un an ou diminue entre deux injections, des irritations au niveau du site d’injection, et la corvée épuisante des changements de couverture d’assurance, des formalités d’aide financière et des factures à ta charge qui obligent les gens à arrêter un médicament qui marchait bien. Quand on arrête Skyrizi, les poussées reviennent souvent en force. Cette instabilité se reflète aussi dans les chiffres, avec un taux d’arrêt de 45,5 % sur la même période, réparti entre des raisons liées à l’efficacité, à l’assurance, au coût et à des motifs qui n’ont jamais été identifiés.

Graphique : taux d'abandon sur la même période

• Tremfya, 10 % des patients sous traitement initial
• Skyrizi : 45,5 % des patients sous traitement initial, soit plus de quatre fois le taux de Tremfya

Et pourtant, c’est au niveau de la couverture que l’histoire prend un tournant. Skyrizi, c’est le médicament dont les patients parlent, pour lequel ils se battent et qui leur est le plus souvent prescrit. Tremfya, c’est celui qu’un petit groupe continue de prendre en silence. Parmi les patients de cette étude qui utilisent un agent anti-IL-23, 68,8 % prennent Skyrizi et 31,3 % prennent Tremfya. Sur l’ensemble du marché des traitements biologiques, Tremfya se classe quatrième, utilisé par 11 % des patients sous traitement biologique, derrière Skyrizi (24,2 %), Humira (19,8 %) et Cosentyx (12,1 %). En d’autres termes, la situation commerciale est presque le reflet inverse de celle observée sur le terrain. La marque dont le taux d’abandon est le plus élevé touche le plus grand nombre de patients, tandis que celle dont les patients arrêtent rarement le traitement pour des raisons cliniques reste un concurrent sérieux.

Access renvoie les patients en arrière

Dans ces données, les coûts et l'assurance ne se contentent pas de mettre fin aux traitements, ils les font même reculer. Les patients racontent que Medicaid a refusé de prendre en charge le Cosentyx, qu'ils ont perdu la prise en charge de l'Humira en changeant de boulot et que l'Otezla leur a été retiré quand un programme d'aide a pris fin ; chaque fois, ça les a obligés à revenir aux traitements topiques qui n'avaient déjà pas marché pour eux.

Ce que conclut l'analyse

Le passage d’un traitement à un autre est une tendance structurelle. 73 % des patients traités suivent deux traitements ou plus ; la part des patients sous traitements biologiques triple entre la première et la troisième ligne thérapeutique ; et c’est la perte d’efficacité, plutôt que la tolérance, qui constitue la principale raison d’abandon. Ce qu’il en ressort pour les équipes chargées du lancement et de la gestion de la marque : anticiper le passage des traitements systémiques conventionnels et des traitements par voie orale vers les classes IL-17 et IL-23, et associer un message sur la durabilité du traitement à un soutien à l’accès spécifique au marché américain.

Le manque de traitements par voie orale pour le psoriasis : les patients veulent un comprimé efficace, et un tiers d'entre eux a déjà essayé l'injection

Le médicament oral phare contre le psoriasis suit un schéma bien connu : un espoir initial, puis une lente déception. Les données d'mama health montrent qui le prend et le fossé dont ils ne cessent de parler.

Demande aux patients atteints de psoriasis ce qu’ils attendent d’un traitement, et la réponse est étonnamment toujours la même : une peau nette, un médicament qui ne leur cause pas de problèmes quand ils le prennent, et un accès à ce traitement qui ne les oblige pas à se battre avec leur assureur. C’est ce qu’ils disent à mama health , avec leurs propres mots, encore et encore. Le marché américain des médicaments par voie orale, tel qu’il est aujourd’hui, ne répond que partiellement à ces attentes.

Pourquoi les patients se tournent-ils vers les médicaments au départ ?

L’attrait d’un traitement par voie orale transparaît clairement dans les conversations. Pour certains, c’est la phobie des aiguilles, cette angoisse sourde liée à l’auto-injection qui ne disparaît jamais tout à fait. Pour d’autres, c’est l’attrait de quelque chose qui semble banal : un comprimé posé sur le comptoir, pas de conteneur pour objets tranchants, pas de chaîne du froid, pas de rituel. Plusieurs personnes décrivent les traitements topiques comme salissants et chronophages, et les médicaments biologiques comme un engagement qu’elles n’étaient pas prêtes à prendre. Un comprimé offre un sentiment d’autonomie, un traitement qui s’intègre à la vie plutôt que de la bouleverser.

Cet attrait s'exerce dans un contexte de concurrence limitée. Sur les 492 patients confirmés, la catégorie des traitements par voie orale repose presque entièrement sur l'Otezla, qui représente 6,9 % de la cohorte, tandis que la seule autre option approuvée, le Sotyktu, n'atteint que 0,8 %.

Illustration : absorption systémique par voie orale, 492 patients confirmés

Ces chiffres sont tirés de 14 760 heures d'entretiens sur l'IA. Otezla représente 6,9 % des patients sous traitement oral confirmé et Sotyktu 0,8 %, sur les deux options orales autorisées.

La présentation orale principale reçoit des notes mitigées

C’est au niveau de cette autonomie que l’histoire commence à tourner au vinaigre. Les patients sous Otezla décrivent un parcours bien connu : un espoir initial, puis la lente prise de conscience que la peau ne s’éclaircit pas vraiment, ou qu’elle s’est éclaircie pendant un moment avant de ne plus l’être. Lorsque les patients arrêtent le traitement dans ces données, la tolérance arrive en tête des raisons, et les entretiens t’expliquent pourquoi. Les effets secondaires gastro-intestinaux reviennent sans cesse : des nausées qui persistent, des troubles digestifs qui rendent difficile la poursuite du traitement, un compromis que beaucoup ne sont pas prêts à accepter pour une réponse partielle.

D'autres évoquent des difficultés d'accès qui n'ont rien à voir avec le médicament lui-même : les transferts vers des pharmacies spécialisées, les « toits » des programmes de participation aux frais, et une couverture qui change au début d'une nouvelle année d'assurance et qui les laisse sans médicaments pendant des semaines.

Un tiers des patients sous traitement par voie orale ont également suivi un traitement par un médicament biologique

Ce qui ressort le plus clairement, c’est l’identité de ces patients sous traitement oral. Près d’un tiers d’entre eux, soit 32,4 %, ont déjà suivi un traitement biologique. Ce ne sont pas des gens qui ont choisi la pilule pour éviter une thérapie de pointe. Ils sont passés par le traitement injectable, l’ont laissé derrière eux et se sont tournés vers un traitement oral pour des raisons qui leur sont propres : des effets secondaires qui les ont poussés à arrêter, une réponse qui s’est estompée, un coût ou une prise en charge qui a changé, ou encore la décision que l’injection n’était tout simplement pas tenable à long terme.

Graphique : utilisation antérieure de produits biologiques chez les patients en traitement par voie orale : 32,4 %.

Quelles que soient les raisons qui les ont amenés ici, ces patients ont placé la barre très haut. Tout médicament par voie orale destiné à ce groupe doit être efficace chez des personnes qui savent déjà ce que c’est que de prendre un traitement biologique et, pour beaucoup d’entre elles, ce que ça fait quand ce traitement cesse d’agir.

Ce que les patients disent vouloir

Il suffit de suivre ces discussions un moment pour que la liste de souhaits s'écrive toute seule. Les patients veulent un traitement par voie orale qui nettoie vraiment la peau et la garde nette, un traitement qui procure une rémission plutôt qu’une réponse partielle qui s’estompe. Ils le veulent sans nausées. Ils veulent, le cas échéant, que ça fasse du bien aux articulations aussi, pas seulement aux plaques. Et ils veulent que les médecins et les laboratoires soient honnêtes sur ce que le médicament peut apporter à quelqu’un comme eux, et combien de temps ça devrait durer.

Derrière tout ça, il y a un appel à faciliter l'accès aux médicaments : moins d'obstacles liés aux pharmacies spécialisées, moins de démarches administratives avec les assurances, et moins de ruptures de traitement dues à des aléas administratifs plutôt qu'à des décisions cliniques.

Illustration : frustrations des patients vs besoins exprimés

Les principales sources de frustration : autorisation de mise sur le marché incomplète, tolérance, contrainte liée aux injections, assurance et coût. Ce que veulent les patients : une efficacité constante, un minimum d'effets secondaires, un accès facile et un soulagement des douleurs articulaires.

Cet écart est bien réel, pas hypothétique

Aucune de ces frustrations n'est dramatique en soi. Mais prises ensemble, et comparées à un traitement oral de référence que les patients décrivent souvent comme inefficace, elles mettent en évidence le fossé entre ce que les patients attendent d'un médicament et ce que les médicaments actuels leur apportent.

L’ampleur de cette opportunité ressort clairement des données : 6,9 % de la cohorte suit déjà un traitement oral, 32,4 % d’entre eux ont déjà pris des traitements biologiques, et on observe un afflux constant de patients nouvellement diagnostiqués, atteints d’une forme modérée à sévère, qui hésitent entre un traitement oral – qui ne leur garantit pas une éruption cutanée totalement éliminée – et un traitement injectable que beaucoup d’entre eux décrivent comme un fardeau. Le marché d’un comprimé efficace, bien toléré et accessible n’est pas une hypothèse théorique ici. Il est déjà bien présent, et ses attentes sont clairement exprimées.

Des stratégies de commutation aux décisions de lancement : comment mama health peut t'aider

Les conclusions de ce rapport existent parce que « mama health » suit le parcours réel des patients tout au long de leur traitement, et pas seulement où ils finissent par aboutir.

La plupart des équipes commerciales ne prennent connaissance des tendances de changement de prestataire, comme celles décrites dans ce rapport, qu’une fois que les données sur les demandes de remboursement sont disponibles, souvent un trimestre ou plus après que les patients ont déjà changé de prestataire. « mama health » comble ce décalage en transformant les conversations en cours avec les patients en une vue actualisée en permanence qui permet de savoir qui change de prestataire, pourquoi et vers quel prestataire.

Une vue en temps réel du moment de commutation

La recherche traditionnelle ne donne qu’un aperçu ponctuel du parcours du patient, qui est déjà dépassé au moment où il est analysé. mama health remplace cet aperçu par une vision en constante évolution, construite à partir de milliers de conversations réelles avec des patients. Ainsi, un changement de classe thérapeutique ou la perte de réponse d’un patient à un traitement de pointe apparaît dès qu’elle se produit, et non un trimestre plus tard.

Illustration : la plateforme « mama health », « Patient Journey Explorer », psoriasis aux États-Unis. Source : plateforme « mama health ».

Une vue commune pour les secteurs commercial, des accès et médical

Les décisions de changement de traitement concernent plusieurs services à la fois. Le service commercial doit savoir quelle marque gagne du terrain, le service d’accès au marché doit comprendre les obstacles liés à l’assurance et aux coûts qui entraînent l’arrêt du traitement, et le service des affaires médicales doit identifier les cas où la tolérance du traitement est à l’origine de son arrêt. mama health offre à chaque service la même vision en temps réel du patient, pour qu’un plan de lancement reflète une réalité commune plutôt que trois hypothèses différentes.

Du signal du patient à la décision de lancement

Comme la situation évolue sans arrêt, une tendance se dessine à un moment où l’équipe de lancement peut encore réagir : un traitement qui commence à perdre de son efficacité, une nouvelle piste qui s’ouvre entre différentes classes thérapeutiques, ou un refus de prise en charge qui oblige un patient à revenir aux traitements topiques. Dans un secteur où les changements de traitement sont aussi déterminants que n’importe quel médicament en particulier, ce timing, c’est la différence entre planifier en fonction de ce que font les patients aujourd’hui et planifier en fonction de ce qu’ils faisaient il y a un trimestre.

Conclusion : un médicament par voie orale qui soigne vraiment la peau ne viendrait pas s’ajouter à une catégorie qui n’existe pas

Un traitement par voie orale offrant une efficacité plus forte et plus constante, tout en conservant la facilité d'utilisation d'un comprimé, permettrait de combler une lacune que ces patients ont déjà mentionnée dans leur propre parcours thérapeutique.

D'après 556 patients traités, 492 diagnostics confirmés et des témoignages de patients, « US psoriasis », 2026.

mama health n'est affilié à aucun laboratoire pharmaceutique, ni soutenu ni parrainé par aucun d'entre eux. Les noms de marques et de produits mentionnés dans ce rapport restent la propriété de leurs détenteurs respectifs et apparaissent ici uniquement tels que les patients les ont mentionnés lorsqu'ils ont décrit leur propre parcours thérapeutique.

‍